Após quase oito décadas de negação oficial e ofuscação do fenômeno OVNI, o novo chefe do escritório de análise de OVNIs do Pentágono fez uma admissão notável no mês passado.
Durante um briefing com repórteres, Jon Kosloski, diretor do All-domain Anomaly Resolution Office, admitiu que o governo dos EUA está perplexo com várias “verdadeiras anomalias”. De acordo com Kosloski, “Há casos interessantes [OVNI] que eu, com minha formação em física e engenharia e tempo na [comunidade de inteligência], não entendo. E eu também não conheço mais ninguém que os entenda.”
Criticamente, o Departamento de Defesa e as agências de inteligência estão tão perplexos com alguns incidentes de OVNIs que, de acordo com Kosloski, “Vamos precisar da ajuda da academia e do público para lidar com alguns deles”.
Essas admissões são uma mudança bem-vinda — e há muito atrasada — no tom oficial sobre o fenômeno OVNI. Depois de décadas de declarações desdenhosas de "nada para ver aqui" do Pentágono, o súbito pivô para funcionários estarem tão perplexos com alguns incidentes que precisam da ajuda do público é impressionante.
Ao mesmo tempo, dada a longa história de relatórios altamente confiáveis, consistentes e com várias testemunhas de objetos exibindo características extremas de desempenho, essa mudança não é surpreendente.
Questionado sobre OVNIs alguns dias após os comentários de Kosloski, o secretário de Defesa Lloyd Austin disse: “há coisas que acontecem, que aconteceram e provavelmente continuarão a acontecer que são difíceis de explicar”.
Esse comentário sem precedentes de funcionários do Departamento de Defesa segue várias declarações de levantar as sobrancelhas sobre OVNIs de ex-presidentes e ex-funcionários de segurança nacional nos últimos anos.
Um ex-diretor da CIA afirmando, por exemplo, que uma “forma diferente de vida” pode estar por trás de recentes incidentes militares de OVNIs, ou um ex-diretor de inteligência nacional admitindo que os OVNIs exibem tecnologias “que não temos e, francamente, contra as quais não somos capazes de nos defender” era insondável há apenas 10 anos.
Talvez o mais notavelmente, o Líder da Maioria do Senado Chuck Schumer (D-N.Y.) e o senador Mike Rounds (R-S.D.) propôs uma legislação alegando que "programas legados" do governo de décadas recuperaram secretamente e estão tentando fazer engenharia reversa de OVNIs de origem "desconhecida" e "não humana".
Não só a “inteligência não humana” é formalmente definida na Lei de Divulgação de Fenômenos Anômalos Não Identificados bipartidário, como o termo que chama a atenção aparece duas dúzias de vezes ao longo da legislação de 64 páginas. Surpreendente, a Lei de Divulgação também exigiria que o governo tomasse posse de “todos e quaisquer” objetos recuperados e “evidências biológicas de inteligência não humana” que haviam sido transferidos para empreiteiros de defesa privados.
Em uma audiência conjunta de 13 de novembro por dois subcomitês de Supervisão e Responsabilidade da Câmara, o ex-funcionário do Departamento de Defesa Luis Elizondo testemunhou a existência dos programas não relatados descritos na legislação Schumer-Rounds. O veterano da Força Aérea e ex-oficial de inteligência David Grusch testemunhou a existência de um “programa de recuperação de acidentes e engenharia reversa de várias décadas [OVNI]” durante uma audiência do Congresso em julho de 2023.
Notavelmente, o cão de guarda interno que supervisiona as agências de espionagem da América considerou as alegações de Grusch “credíveis e urgentes”, desencadeando notificações obrigatórias ao Congresso. Além disso, o primeiro inspetor-geral da comunidade de inteligência atua como advogado de Grusch, adicionando peso significativo às afirmações subjacentes.
As alegações sob juramento de Elizondo e Grusch também são apoiadas por várias fontes ostensivamente confiáveis.
Por exemplo, Sen. Marco Rubio (R-Fla.), vice-presidente do Comitê de Inteligência do Senado (e candidato de Trump para liderar o Departamento de Estado), afirmou que altos funcionários do governo altamente confiáveis abordaram o Congresso com conhecimento "em primeira mão" de programas de recuperação de OVNIs e engenharia reversa. O ex-representante Mike Gallagher (R-Wisc.), que fazia parte do Comitê de Inteligência da Câmara, ecoou os comentários de Rubio.
Mais recentemente, Kirk McConnell, um ex-funcionário do Congresso com 37 anos de experiência nas forças armadas e comitês de inteligência, confirmou que indivíduos com conhecimento em primeira mão falaram com o Congresso sobre tais programas. Kosloski afirmou durante uma audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado em 19 de novembro que indivíduos com conhecimento "em primeira mão" de programas de OVNIs não relatados falaram com seu escritório.
Mas a audiência também demonstrou as deficiências claras e persistentes do Escritório de Resolução de Anomalias de Todos os domínios. Kosloski, por exemplo, apresentou uma análise mal-susada do conhecido vídeo UFO “GoFast”.
Ao não entrevistar a tripulação que gravou a filmagem — um grande descuido analítico — o escritório parece não saber que o OVNI “GoFast” era um dos vários objetos desconhecidos voando em formação, que é o que chamou a atenção dos pilotos para ele em primeiro lugar. Como o OVNI “GoFast” não tem asas ou meios de propulsão discerníveis, isso coloca a avaliação de “alta confiança” da instituição de que o objeto “não demonstrou nenhuma característica anômala ... de voo” em dúvida significativa.
Nem o All-domain Anomaly Resolution Office deu conta do fato de que o vídeo foi gravado a 300 milhas da costa da Flórida, poucos minutos antes do conhecido e cientificamente intrigante encontro “Gimbal”. Notavelmente, esses incidentes causaram grandes preocupações de segurança de voo entre a liderança da Marinha e ocorreram em meio a incursões diárias de objetos esféricosenigmáticos — como o OVNI “GoFast” — que exibiam características de voo altamente anômalas.
Após quase um século de negação e ridículo, os primeiros comentários públicos do novo diretor do escritório de análise de OVNIs do Pentágono refletem uma mudança impressionante e encorajadora. Mas as falhas analíticas do escritório no incidente “GoFast” — juntamente com vários outros relatórios e avaliações chocantemente falhos — indicam que o escritório tem muito trabalho a fazer para recuperar a confiança do público.
